За последние месяцы прошёл несколько собеседований на позиции CMO и Head of Growth. Хочу честно разобрать один из таких разговоров, который был в январе - не чтобы пожаловаться, а потому что он многое прояснил про то, как сейчас вообще смотрят на роль CMO, и чем она реально отличается от того, что часто пишут в вакансиях.
Вопрос, который расставил всё по местам
Собеседование шло доброжелательно, без подвохов - но в какой-то момент разговор свернул в сторону одного простого вопроса: «А вы управляли маркетингом целиком, или у вас был фокус на одном направлении?»
Я начал отвечать про опыт в SEO, контенте, аналитике - и почувствовал, что отвечаю не совсем на тот вопрос, который задали. Меня спрашивали не про набор скиллов, а про масштаб ответственности: стоял ли я во главе всего маркетинга как функции - бюджет, команда, каналы, отчётность перед советом директоров - или был сильным специалистом, который рос вглубь одного направления.
Почему это принципиально для бизнеса?
Чем больше я об этом думал, тем понятнее становилась логика руководства. CMO - это не «самый опытный маркетолог в компании». Это человек, который отвечает за то, чтобы разные каналы - performance, контент, бренд, продуктовый маркетинг - работали как единая система, а не как несколько независимых направлений, которые конкурируют за бюджет.
Руководство ищет не специалиста с самым длинным списком компетенций. Оно ищет человека, который уже стоял в точке, где нужно принимать решения на стыке всех каналов одновременно - и нести за это ответственность перед бизнесом, а не перед маркетинг-директором.
Разница между «делал всё понемногу» и «управлял всем»
Это ключевой нюанс, который я для себя сформулировал. Можно глубоко разбираться в SEO, контенте, аналитике, перформансе - и при этом ни разу не управлять маркетингом как единым бюджетом с компромиссами между каналами. А можно управлять небольшой командой, но именно управлять - то есть решать, куда идут деньги, когда сокращать один канал в пользу другого, как объяснять результат совету директоров.
Второе - то, что реально проверяют на собеседованиях на CMO. Не глубину экспертизы в отдельном канале, а опыт принятия решений на уровне всей маркетинговой функции.
Что я для себя из этого вынес?
Я перестал пытаться «продать» на собеседовании широту своего технического опыта - это работает на позиции Head of SEO или Head of Growth, но не закрывает вопрос про CMO. Вместо этого стал явно проговаривать те ситуации, где приходилось управлять бюджетом и приоритетами на уровне всей функции, даже если формально должность называлась иначе.
И второй вывод, не менее важный: если такого опыта объективно не хватает - это не повод расстраиваться, а сигнал, какой опыт нужно целенаправленно набирать перед следующим раундом собеседований.
Более полугода я управляю маркетингом в своих собственных проектах. Это дало мне тот самый опыт управления функцией целиком - когда решения принимаешь не в теории, а на свои деньги и свою репутацию. Бюджет, команда, каналы - всё это теперь не абстракция, а моя реальность. Именно там я начал понимать, что такое настоящая ответственность за результат.
С января многое встало на свои места, я вижу систему и понимаю, как вывести её на реальный рост.
Итог
Собеседования на CMO - хороший способ откалибровать собственное представление о роли. Рынок чётко разделяет «сильного специалиста, который много умеет» и «человека, который уже управлял маркетингом как функцией». Это разные карьерные траектории, и понимание разницы экономит время - и кандидату, и компании.
P.S. Если вы тоже проходите собеседования на руководящие маркетинговые роли - обратите внимание, как часто вопросы звучат не про «что вы умеете», а про «за что вы реально отвечали». Это и есть водораздел.
