Вот и заканчивается апрель. Совсем недавно Джон Мюллер дал 2 ответа на вебинарах для вебмастеров, которые я перечитывал несколько раз. Не потому что там что-то революционное, просто они бьют ровно в те места, где у многих из нас до сих пор болит.
Коротко: Google плевать, кто пишет контент, если он качественный. И «тонкий» контент - это проблема всего сайта, а не отдельных страниц.
Первое: Google важно качество, а не авторство
Мюллеру задали прямой вопрос: имеет ли значение, публикуешь ты контент, созданный штатными авторами, или отдаёшь на аутсорс?
Ответ был максимально чётким: «Если вы поручаете создание контента на аутсорс, потом получаете хороший контент, то в итоге на вашем сайте окажется качественный контент. Поэтому я бы не сказал, что контент, созданный сторонними исполнителями, как-то отличается от контента, созданного штатными авторами. Главное, чтобы он был качественным» .
Дальше - лучше. Его спросили: а может ли Google вообще узнать, написан текст в редакции или передан на аутсорс? Джон честно ответил: «Я не знаю».
Этот ответ дорогого стоит, ибо показывает уже в который раз, что Google не занимается расследованиями. Ему плевать, кто именно сидел за клавиатурой - штатный копирайтер, фрилансер с Upwork или сам директор. Ему важно, что в итоге попало на сайт.
Я много лет слышу споры: «Мы не можем отдавать контент на аутсорс, это убьёт позиции». Этот спор только что умер. Если вы можете получить качественный контент от сторонних исполнителей - так берите и публикуйте. Разницы ноль.
Второе: «тонкий» контент - это диагноз для всего сайта, а не для страницы
Джону задали вопрос про thin content - неглубокий, малополезный контент. И он ответил так, что я переслушал этот фрагмент три раза:
«Обычно это больше относится к сайту в целом. Так что дело не столько в том, что на одной странице недостаточно контента, а скорее в том, что ресурс в целом содержит очень мало актуальной информации».
Перевожу с гугловского на человеческий: если у вас на сайте одна страница с тонким контентом, это не проблема. Если у вас весь сайт состоит из таких страниц - это проблема. И решать её нужно не переписыванием каждой страницы по отдельности, а пересмотром всей контент-стратегии.
Джон также прошёлся по нашей общей одержимости количеством слов. Знаете, когда клиент требует «текст не меньше 3000 знаков», а копирайтер вставляет воду, лишь бы дотянуть?
«Мне бы не хотелось использовать подсчет слов в качестве способа распознать это. Я думаю, что иногда подсчет слов может быть полезен для вебмастеров, чтобы посмотреть на контент более крупных сайтов и, сравнив со своим ресурсом, найти те области, где можно сделать лучше. Но я бы не стал использовать количество слов в качестве указки для конкретных действий на сайте» .
То есть считать слова можно для самоанализа. Но делать из этого критерий качества - путь в никуда.
Что это меняет в работе
Для меня эти два ответа сложились в простую картинку.
Про аутсорс. Раньше я переживал, что «чужие» тексты могут быть хуже. Теперь понимаю: хуже они могут быть только если они реально хуже. А если они такие же или лучше - Google разницы не видит. Значит, можно спокойно масштабировать производство контента, не мучаясь вопросом «а не накажет ли нас алгоритм за то, что мы наняли фрилансеров». Не накажет.
Про тонкий контент. Раньше я думал: «О, у нас есть несколько страниц с малым количеством текста, надо срочно дописывать». Теперь я смотрю на сайт целиком. Если пара страниц короткие, но полезные - пусть живут. Если весь сайт состоит из пустышек - надо менять стратегию, а не допиливать каждую страницу в отдельности.
Про количество слов. Эта метрика окончательно перестала для меня существовать. Теперь я смотрю только на одно: решает ли страница проблему пользователя. Если решает - пусть будет хоть 500 знаков, хоть 5000.
В общем, спасибо, Джон.
